Politik, igen

Jag tänker fortsätta där jag slutade mitt förra inlägg om politik.

Som kristen har jag ännu så länge valt att stå för en Kristdemokratisk politik, men börjar fundera på om det är ett parti inför framtiden. Mycket av det som tidigare fått mig att stå för deras politiska åsikter och värderingar har snabbt ändrats eller till och med raserats.

Adaktusson skriver följande i tidningen Dagen om KD: s så kallade ”flipp – floppande”: Kristdemokraterna, liksom svensk politik i övrigt, är i behov av företrädare som drivs av en grundläggande idé om hur samhället ska förändras. För tilltron till det politiska systemet tarvas politiker som brinner för något mer än ministerposter.

Kanske är det så att Sverige skulle behöva ett nytt ”kristdemokratiskt” parti. Ett parti som i tider av liberalisering och nedmontering av dygder och traditioner, fortfarande står upp för det som av många (MEN INTE ALLA) föraktas och nedvärderas.

Man skulle få möjligheten att sätta en politisk agenda som inte styrs av partihistoria och partipolitisk tradition. Man skulle kunna ta itu med miljö och energifrågor med ambitionen att rycka initiativet ur händerna på MP utan att använda orden ”höjda skatter”. Man kan få såväl enskilda medborgare/väljare såväl som företag att ta beslut om att gynna miljön genom att utfästa förenkling och/eller ekonomiska lättnader/morötter. Men väljer man att tänka skatteintäkter NU och inte IMORGON går sådant inte att genomföra och MP behåller initiativet på energi och framför allt på området miljö. Jag var inne på att underlätta för den som vill investera solceller eller små vindkraftverk. Även Elbilar kom på tal. Biogas och vätgas kan vara andra drivmedel för bilar/maskiner som skulle ges en politisk uppmuntran. Samtidigt så tvingar man indirekt bil och motorindustrin att ta fram vettiga, effektiva och fungerande alternativ till fossila bränslen.

Man kan också ta ifrån SD invandrings och främlingsfientlighetens politik. Fientligheten kan man kanske inte ta ifrån deras väljare, men genom att utlova förändring som samtidigt underlättar och ger tydliga regler om restriktioner kan man ta tillbaks politiken. Kanske genom att sätta upp enkla och klara regler om att den som begår brott i Sverige under tiden som asylsökande riskerar att omedelbart utvisas. Kanske också om att den som får/fått asyl kan få detta prövat vid olika slags brott (det är skillnad på t.ex. våldsdåd och att gå mot röd gubbe) . Detta samtidigt som man underlättar inte bara som idag (har fått det intrycket av asylpolitiken) för HBT personer utan också för KONVERTITER och regimkritiker att erhålla asyl i Sverige. Samtidigt så måste man vara vaksam mot personer som är verksamma inom eller är ideologiska underblåsare i diverse extremistiska organisationer med våld på sin agenda. Exempelvis personer som bevisligen tillhör olika slags terroristorganisationer skall kanske inte erbjudas uppehållstillstånd såvida man inte samarbetar med SÄPO/Interpol med syfte att avslöja dess verksamhet i olika länder/regioner. Det ger samtidigt en möjlighet att ta tillbaks invandringspolitiken från politiska grupper på den yttersta vänsterkanten då dessa ibland verkar vara öppna för all invandring utan restriktioner. Samtidigt som man också tar ifrån främlingsfientliga grupper deras politiska grund. Jag känner inte till allt om asylpolitiken så jag skall inte utveckla mer just nu.

Ett kontroversiellt ämne är slöjförbud. Jag är medveten om att jag kan spela invandrarfientliga och rasistiska personer/grupper i händerna. Samtidigt så måste man ta upp ämnet. Jag vet också att det är nära till hands att ropa religionsfrihet. Det faller samtidigt samman med kvinnors lika värde och samma rättigheter som männen åtnjuter inom de grupper som förespråkar beslöjade kvinnor även i Sverige. Genom att även förbjuda maskering i samband med demonstrationer/manifestationer (vilket medvetet används i syfte att försvåra och förhindra identifiering) så ger man ett allmänt förbud en bredare acceptans och mening. Här (vid demonstrationer/manifestationer) skall också polisen ges möjlighet att använda sig av så kallad ”nolltolerans”. Idag kan maskerade personer begå våldsbrott eller begå grov skadegörelse i samband med demonstrationer/kravaller och klarar sig ostraffade undan då polisen sällan lyckas gripa alla som deltar i dessa oroligheter/brott. Brott som vederbörande personer troligtvis inte skulle komma på tanken att begå om det fanns ett maskeringsförbud och man på så vis riskerar att identifieras och lagföras. Det underlättar också för till exempel sim och badanläggningar att motivera hygien som skäl att neka slöjbärare eller andra med heltäckande klädsel. Här kan t.ex. ett förslag vara att man under vissa tider endast tillåter kvinnor och samtidigt hindrar fri insyn i dylika anläggningar. Även arbetsplatser där det av säkerhetsskäl är motiverat lättnader och underlag för att sätta upp regler. Kan man förbjuda rökning på caféer och restauranger så är det inte fel att samhället är tydligt även här. Det ger också kvinnor som känner sig tvingade av tradition styrka och stöd till att motsätta sig familjens eller omgivningens krav att bära slöja.

Vi har en debatt som pågår på svenska ledarsidor och andra debattsidor. Den handlar om utifall omskärelse på pojkar skall förbjudas eller ej. Jämförelser görs med den som utförs på flickor i eller från vissa kulturer. 

Man måste här dels vara tydlig med att omskärelse på flickor har syftet att begränsa flickors/kvinnors sexliv. De varianter jag har hört talas om är dels ett ingrepp där slidöppningen mer eller mindre sys ihop (växer ihop) detta med det uttalade syftet att det skall vara tydligt att flickan/kvinnan är oskuld på bröllopsnatten. Detta leder till smärta vid de första samlagen och även skräck inför smärtan = dubbelt lidande. Dels finns varianten där hela eller delar av klitoris blir bortskuren och hämmar för all framtid hennes sexualdrift (njutning). Dessa ingrepp sker dessutom i icke medicinska/kliniska miljöer som och ofta av ”kloka” kvinnor med hjälp av synnerligen undermåliga redskap. De har heller inget uttalat stöd i religiösa skrifter (såvitt undertecknad känner till) utan förekommer i olika traditioner.

Att jämföra dessa med de ingrepp som sker på judiska pojkar på den åttonde dagen och på muslimska pojkar oftast innan de når tonåren (puberteten) går inte. Medicinskt/kliniskt går det inte i Sverige i alla fall. Näppeligen i de judiska samhällen/grupper som finns inte bara i Sverige utan i de flesta länder/kulturer runt om i världen. Muslimska pojkar i andra länder än i Sverige kan dock beroende på var de lever tvingas uppleva undermålig medicinsk/klinisk miljö.

Både judisk och muslimsk omskärelse på pojkar är religiöst motiverad, då den klart har blivit uttalad och dessutom praktiserad i nära nog 1400 år bland muslimer och i gott och väl 4000 år bland judarna. Rent medicinskt finns det som bekant inget som talar för att pojkar/män som är omskurna upplever begränsningar i sexlivet. Enskilda fall finns givetvis. Oftast är det mentalt/psykologiskt och inte fysiskt i denna lilla, lilla grupp. Men skall den synnerligen lilla minoriteten styra praxis. I så fall måste alla medicinska ingrepp ifrågasättas eftersom det nu och då dör folk på operationsborden runt om i Sverige. Detta trots att operationen skulle ha räddat personens liv. Faktum är att det finns fler medicinska argument som talar för omskärelse på unga pojkar/bebisar än som talar emot. Såväl urinvägsinflammationer som risken att smittas av HIV/AIDS minskar, bara för att nämna ett par saker.

Här står då ickereligiösa personers hat mot religiösa traditioner och jag ser på kommentarer när ämnet kommer upp att det dessutom i vissa fall handlar om oförfalskad rasism och Antisemitism.

Läkare skriver debattartiklar om hur hemskt detta är, att omskära små bebisar i enlighet med föräldrarnas önskemål utifrån religiös tro och tradition. Samma läkare som kräver SAMVETSFRIHET och rätten att säga nej vid dessa så kallade ”övergrepp” blir lika aggressiva/upprörda när sjukvårdspersonal inte vill delta vid abort av samma skäl. Detta rimmar mycket illa. Om samvetsfrihet skall gälla i det ena fallet bör det gälla i det andra fallet.

Här är ett ämne/område där ett nytt radikalt politiskt parti skulle kunna utmärka sig. Samvetsfriheten skall gälla i båda fallen. Om sjukvårdspersonal som vägrar utföra omskärelser skall ges rätten att tacka nej, då skall också rätten att säga nej vid abort gälla. Om inte i det ena fallet. Inte heller i det andra fallet. Det skall gå att vara tydlig och radikal på dessa punkter, utan att övriga debattörer skall ges en rättfärdigad möjlighet att ropa extremist eller bakåtsträvare. Man måste också påminna sig om att vi i Sverige erkänner och säger sig vara stolta över de Mänskliga Rättigheterna. En rättighet är RELIGIONSFRIHET. Föräldrarna har rätt att undervisa barn i sin respektive religion och fatta beslut som rör barnen/barnet ifråga som har med religion att göra.

Jag väljer här att avsluta detta inlägget, men kommer säkert in på ämnet en eller flera gånger framöver.

Hälsningar Gideon.